Resumen metodológico
Se desarrolló un protocolo que permite observar y medir, a través de indicadores cuantitativos y cualitativos, el grado de evaluabilidad de las políticas públicas. Dicho protocolo se desagrega en cinco dimensiones que contienen indicadores y preguntas-guía pensadas con el propósito de lograr una aproximación holística a nuestro objeto de estudio para, de esta manera, minimizar la probabilidad de omitir variables relevantes en nuestro análisis.
Con el fin de reforzar la legitimidad del instrumento, se realizaron una serie de actividades con funcionarios relacionados con los distintos planes y programas analizados para obtener sus visiones.
Principales hallazgos y recomendaciones
Si comparamos la muestra actual con la muestra de 33 programas nacionales (CIPPEC, 2015) en términos de evaluabilidad es posible afirmar que hay un desempeño parejo entre ambas muestras. Sin embargo, al analizar las distintas dimensiones surgen matices que establecen diferencias entre ambos casos. En cuanto a diseño y planificación de los programas, la muestra correntina presenta un porcentaje más elevado. En cuanto a las fortalezas comparativas la muestra correntina se destaca por tener mayor cantidad de diagnósticos de la situación en la que se insertan las intervenciones. En ambos casos los programas suelen definir claramente los objetivos perseguidos por la intervención. Del mismo modo, para ambas muestras, la definición del horizonte temporal para alcanzar los objetivos es un aspecto que presenta oportunidades de mejora y que suele constituir un aspecto pendiente para los programas.
En cuanto a los sistemas de información ambas muestras tienen el mismo porcentaje, 52%. Sin embargo, la distribución al interior de la muestra es diferente. En el 80% de los programas nacionales considerados se definen indicadores, mientras que en la muestra provincial el porcentaje es de 47%. En la muestra correntina solo un 25% de los programas identifica indicadores de impacto y en la muestra nacional lo hace un 48%. Por otro lado, un alto porcentaje de los programas correntinos (82%) identifica claramente la fuente de información del programa.
Los sistemas de monitoreo y evaluación de la muestra nacional presentan un mayor grado de evaluabilidad. Sin embargo, la muestra correntina define en un 38% las preguntas de evaluación, mientras que la nacional lo hace en un 36%. Por su parte, 70% de los programas nacionales considerados definen las preguntas a las que la evaluación debe dar respuesta, mientras que de los programas correntinos considerados lo hace el 47%.
La estrategia de actores es mayor en el caso de la muestra nacional. Así el 82% de los programas nacionales identifica a los actores implicados en la intervención, y el 73% de los programas correntinos hace lo propio.
Los recursos destinados a actividades de evaluación son escasos en ambos casos y constituyen el menor valor de ambas muestras pero es algo menor para el caso de la muestra de programas nacionales. Sin embargo, en un indicador clave, como es la definición de un presupuesto para evaluación, la proporción de programas correntinos que identifican un presupuesto para evaluación es mucho menor (11.7%) que en el caso de los programas nacionales examinados (30%).
Recomendaciones
1. Para el Plan Estratégico Provincial la evaluación participativa es un método adecuado.
2. En cuanto a los programas considerados, aquellos que presentan evaluabilidad alta (…) el foco puede orientarse a analizar sus resultados e impactos emergentes.
3. Los programas de evaluabilidad media, con alto desempeño en diseño y planificación y sistemas de información en estadios de avance intermedio pero con desafíos pendientes en seguimiento de información, monitoreo y evaluación, y recursos escasos podrían beneficiarse de realizar evaluación de procesos.
4. Para los programas con nivel de evaluabilidad baja, abordajes de evaluación como el caso de estudio les permitirían conocer en profundidad [algunos aspectos clave de la política pública]